Divergente

0-DivergenteCrítica – Divergente

Ué? Já tá na época de um novo Jogos Vorazes? Ah, é outro filme…

Em um futuro distópico dividido em facções baseadas em virtudes, uma menina descobre que é uma Divergente e por isso não se encaixa em uma única facção. Quando ela descobre um plano para matar todos os Divergentes, ela precisa descobrir por que estes são perigosos – antes que seja tarde demais.

Rótulos, rótulos. A mídia precisa de rótulos, fica mais fácil de vender. Com o sucesso da franquia Jogos Vorazes, apareceu o rótulo “jovens adultos” pra classificar aquela garotada que cresceu com o Harry Potter e, mesmo sem admitr, acompanhou a saga Crepúsculo.

Claro que fariam mais filmes na mesma onda, né? Assim como as três franquias citadas no parágrafo acima, Divergente também é baseado em uma série de livros, escritos por Veronica Roth.

Tudo aqui lembra Jogos Vorazes, até o cartaz. Mas a história do filme dirigido por Neil Burger (Sem Limites) está mais próxima de Matrix – o escolhido que pode destruir o sistema. Tudo isso, claro, numa trama cheia de clichês. Todos os eventos esperados estão lá, tudo no seu lugar, tudo bem previsível.

Não achei muita lógica nesta sociedade distópica – por exemplo, não tem nenhum velho na Audácia? Mas, para mim, o pior de Divergente foi a temática adolescente. Tanto que a revista Capricho oferece um teste para você saber qual facção pertenceria…

O elenco não está mal. Shailene Woodley e Theo James fazem o par principal, e têm tudo para virarem nomes mais conhecidos. Ashley Judd está bem, apesar de parecer mais velha do que é (ela faz 46 anos esta semana, mas aqui parece ter mais de 50). Kate Winslet tenta fazer uma vilã mas não consegue acertar o tom. Ainda no elenco, Ray Stevenson, Zoë Kravitz e Maggie Q.

Divergente não tem fim, claro, é uma série de três livros. Mas o pior não é ter um fim aberto, o pior é que a gente já consegue adivinhar o que vai acontecer no próximo filme. Tomara que façam que nem na franquia “prima” Jogos Vorazes e a trama se desenvolva por um caminho menos óbvio.

Indiana Jones e a Última Cruzada

indiana jones e a ultima cruzadaCrítica – Indiana Jones e a Última Cruzada

Depois de Os Caçadores da Arca Perdida e O Templo da Perdição, chegamos ao fim da trilogia!

1938. Indiana Jones recebe um diário com todas as informações sobre o paradeiro do Santo Graal, escrito por seu pai, o professor Henry Jones, que foi capturado pelos nazistas.

Sim, falei trilogia. Sim, sei que são quatro filmes. Mas o quarto filme veio beeem depois, então podemos chamar de trilogia os três primeiros, todos lançados nos anos 80.

Mais uma vez dirigido por Steven Spielberg e com história escrita por George Lucas, Indiana Jones e a Última Cruzada foi lançado em 1989, e volta ao tom menos galhofeiro, mais parecido com o primeiro filme.

Temos pelo menos duas novidades interessantes. A primeira é uma sequência com o Indiana adolescente, interpretado por River Phoenix, introduzindo vários elementos da mitologia “indianajonesiana” – o chicote, o chapeu, o medo de cobras, etc.

A segunda é a presença de Sean Connery. Desde o primeiro filme, falavam que o Indiana era uma versão do James Bond. Ter o “primeiro James Bond” no elenco, justamente como o pai do Indy, foi uma comprovação disso.

A trama é boa, tem bom ritmo, bons efeitos especiais, Harrison Ford e Sean Connery têm uma boa química, quase tudo funciona. O ponto fraco é justamente a parte final. Aquele cavaleiro preso há 700 anos não convence…

Mesmo assim, o resultado final é bem acima da média, o filme é quase tão bom quanto o primeiro.

Capitão América 2 – O Soldado Invernal

0-CAPITÃO-AMÉRICA-2Crítica – Capitão América 2 – O Soldado Invernal

Mais um (bom) filme da Marvel!

Após os eventos de Os Vingadores, Steve Rogers, também conhecido como Capitão América, vive em Washington, DC e tenta se ajustar ao mundo moderno. Mas quando um colega da S.H.I.E.L.D. é atacado, Steve se vê preso em uma rede de intrigas que ameaça colocar o mundo em risco, e conhece um inimigo formidável e inesperado — o Soldado Invernal.

Antes de tudo preciso falar que, desde a minha adolescência, nutria antipatia pelo personagem Capitão América, que sempre me parecia ser um símbolo do imperialismo norte-americano. Mas… admito que o primeiro filme do Capitão foi bem conduzido e me convenceu como um heroi assim pode se inserir no mundo globalizado contemporâneo.

Agora que o heroi não precisa mais de introdução, o filme já começa em ritmo acelerado. Os roteiristas Christopher Markus e Stephen McFeely fizeram um bom trabalho, e o filme dirigido pelos pouco conhecidos irmãos Anthony e John Russo tem um excelente equilíbrio entre a tensão e o bom humor – principal característica que diferencia a Marvel da DC. Capitão América 2 – O Soldado Invernal não é comédia, mas tem seus momentos engraçados espalhados aqui e ali, como a lista de coisas que o Capitão perdeu. E a lápide que aparece no fim do filme é desde já uma das melhores piadas do ano!

Nick Fury e Viúva Negra têm uma participação maior aqui – não seria exagero dizer que a personagem de Scarlet Johansson é tão importante quanto o protagonista. Maria Hill aparece pouco, mas em momentos-chave; sei lá por que, o Gavião Arqueiro, que andava com a Viúva Negra, foi ignorado pelo roteiro. Ah, aparece um novo heroi, mas não digo qual… E temos um bom vilão novo também.

Capitão América 2 – O Soldado Invernal é um filme “independente”, mas segue a “linha temporal Marvel”. Se por um lado isso é muito legal – todos os filmes são interligados – por outro traz um dos poucos pontos fracos do filme. Assim como aconteceu em Homem de Ferro 3 e Thor 2, fica a pergunta: cadê o resto dos Vingadores? Na hora que o bicho pega, todos se esquecem do “time de super amigos”… Pelo menos a SHIELD está bem presente aqui.

O elenco traz de volta Chris Evans, Scarlett Johansson, Samuel L. Jackson e Cobie Smulders repetindo os seus papeis. De novidades, temos Robert Redford, Anthony Mackie e Sebastian Stan. E, claro, Stan Lee aparece em uma ponta.

Por fim, algo que os fãs de Marvel já sabem, mas é sempre bom lembrar: Capitão América 2 – O Soldado Invernal tem cenas depois dos créditos! Rolam uns créditos bem legais, num estilo que lembra o traço do Will Eisner, e logo depois vemos uma cena que aparentemente fará uma ligação com Os Vingadores 2. Depois temos os créditos convencionais – letrinhas subindo – e, ao fim, uma segunda cena, que deve fazer uma conexão com Capitão América 3.

Agora vamos esperar os próximos passos da Marvel, que ainda tem três filmes a serem lançados antes do fim do ano.

Indiana Jones e o Templo da Perdição

indiana-jones-e-o-templo-da-perdicaoCrítica – Indiana Jones e o Templo da Perdição

Três anos depois de Os Caçadores da Arca Perdida, tivemos a continuação – que na verdade é um prequel, pois se passa um ano antes do primeiro filme.

1935. O professor e arqueologista Indiana Jones, desta vez acompanhado da cantora Willie Scott e do menino Short Round, vão parar em um pequeno vilarejo indiano que teve todas as crianças sequestradas após o roubo de uma pedra sagrada.

A história se passa antes, mas os filmes são independentes entre si. Na verdade, é até melhor ver este filme depois mesmo. Primeiro porque algumas piadas funcionam melhor se você já conhece o personagem. Segundo, porque este filme é bem mais fraco que o primeiro.

Vejam bem, Indiana Jones e o Templo da Perdição, também dirigido por Steven Spielberg e estrelado por Harrison Ford, continua divertido, mesmo nos dias de hoje. Mas, diferente do seu antecessor, este segundo filme traz várias tosqueiras que beiram o trash.

Por exemplo: aceito o Indiana pulando de um avião em um bote salva vidas – é algo absurdo, mas é divertido. Aceito o vilão caricato – é pra ser caricato mesmo. Mas… todos os túneis do “momento montanha russa” serem inundados – por uma caixa d’água??? Isso é insultar a inteligência do espectador!

Tem um agravante: o personagem Short Round (Ke Huy Quan, que depois fez Os Goonies) é insuportável! O moleque enche o saco o tempo todo! Acho que foi daí que George Lucas se inspirou para fazer o Jar Jar Binks…

O diretor Steven Spielberg deve ter boas recordações deste filme, afinal ele casou depois com a atriz principal, Kate Capshaw – estão casados até hoje! E, reparem em quem leva Indy até o avião, num papel minúsculo: ele mesmo, Dan Aykroyd.

Resumindo: Indiana Jones e o Templo da Perdição continua divertido. Mas que é bem mais fraco, não há dúvidas.

Os Caçadores da Arca Perdida

Indiana Jones e os Caçadores da Arca PerdidaCrítica – Os Caçadores da Arca Perdida

Gravei um podcast sobre Indiana Jones com os podcrastinadores. Aproveitei a oportunidade pra rever os quatro filmes. O Reino da Caveira de Cristal já foi comentado por aqui, vou então falar dos outros três.

Em 1936, o professor Indiana Jones, arqueologista e aventureiro, é contratado pelo governo americano para encontrar a Arca da Aliança antes dos nazistas.

Todo mundo já viu, né? Os Caçadores da Arca Perdida, lançado em 1981, é, possivelmente, o melhor filme de aventura de todos os tempos. George Lucas e Steven Spielberg, amigos há anos, tinham um projeto de recuperar o espírito dos seriados de aventura que passavam nos cinemas quando eles eram novos, e então criaram o arqueólogo Indiana Jones e suas aventuras no mesmo clima dos seriados.

Lucas escreveu a história, roteirizada por Lawrence Kasdan (que tinha acabado de escrever o roteiro de O Império Contra-Ataca); Spielberg dirigiu. O personagem Indiana Jones é muito bom, é um cara humano, que se machuca e tem medos, e que se mete em enrascadas. O filme não é comédia, mas tem momentos engraçadíssimos.

No elenco existe um ícone da cultura pop contemporânea. Até hoje Harrison Ford é lembrado pelo seu Indiana Jones (um caso raro de um ator ligado a dois personagens icônicos, Ford também tem o Han Solo no currículo). Ainda no elenco, Karen Allen, Paul Freeman, Ronald Lacey e Denholm Elliott. Alfred Molina, em início de carreira, está na primeira cena. Curiosidade: Salah, o amigo de Indy, é interpretado por John Rhys-Davis, que, apesar de ter 1,85, faz o anão Gimli na saga O Senhor dos Aneis.

Alguns efeitos especiais perderam a validade, mas nada muito grave. E os efeitos usados quando a Arca é aberta impressionam até hoje. Os Caçadores da Arca Perdida continua divertidíssimo, mesmo visto mais de trinta anos depois.

Battle Of The Damned

battle-of-the-damned

Crítica – Battle Of The Damned

Zumbis + robôs + Dolph Lundgren? Sold!

Um vírus que transforma as pessoas em zumbis infectou um uma cidade, imediatamente isolada e posta em quarentena. Só que a filha de um figurão importante está lá dentro. O sujeito então manda o Dolph Lundgren pra resgatar a menina.

Antes que perguntem: não, Battle Of The Damned não é bom. Claro que não, né? Um filme com esta premissa não se propõe a ser bom. A boa notícia é que pelo menos o filme é divertido!

A trama é óbvia e previsível. Os zumbis não são exatamente zumbis, são infectados no estilo do Extermínio do Danny Boyle, então são “zumbis corredores”. Os robôs são jogados na trama sem muita lógica, mas ninguém tá reclamando. O cgi dos robôs e do sangue não é perfeito, mas já vi coisa bem pior por aí. A produção não tinha grana, mas conseguiu um bom resultado com o orçamento escasso. O fim da história traz um plot twist desnecessário, mas não chega a atrapalhar.

Li no imdb pessoas perguntando se estes eram os robôs de Robotropolis, filme anterior do diretor e roteirista Christopher Hatton. Nunca tinha ouvido falar em Robotropolis, mas achei legal a associação entre os filmes.

No elenco, o único nome conhecido é Dolph Lundgren, canastrão e carismático como sempre. Ele pode não estar como o Sylvester Stallone (que, mesmo 11 anos mais velho, ainda apresenta excelente forma física), mas mesmo assim ainda mostra boa forma aos 56 anos.

Enfim, quem curte a proposta zumbis + robôs + Dolph Lundgren vai se divertir. E quem não curte vai passar longe mesmo…

Crítica – 12 Anos de Escravidão

12_anos_de_escravidaoCrítica – 12 Anos de Escravidão

Um pouco atrasado, vi o ganhador do Oscar de melhor filme de 2014.

EUA pré Guerra Civil. Solomon Northup, um negro livre, morador de Nova York, é sequestrado, levado para o sul e vendido como escravo.

12 Anos de Escravidão (12 Years a Slave, no original), é tudo aquilo que parece ser. Um excelente elenco em um filme apenas correto, e com uma história previsível, filmada de modo tão lento que beira o tédio. E, pra piorar, o título do filme já entrega um grande spoiler: já sabemos que ele será escravo por um bom período de tempo.

Muita gente incensou este filme porque ele se baseia numa história real, e realmente é uma história forte – um cara livre forçado a viver como escravo. Mas o desenvolvimento ficou tão didático que parece que o filme será adotado em escolas… Isso sem falar no “maniqueísmo de botequim”, onde querem que o homem branco se sinta culpado por erros históricos que nada têm a ver com ele.

Acho que uma das coisas que atrapalhou foi o azar de vir pouco depois do Django Livre do Quentin Tarantino, filme que também aborda o tema da escravatura, mas sob outro ângulo, mais ácido e irônico. Steve McQueen (o diretor contemporâneo, não o ator famoso nos anos 70) não é Tarantino, em todas as fotos de divulgação ele passa a impressão de ser um cara sisudo. Um sujeito sério, falando sobre um assunto sério. E parece que McQueen filmou tudo com o objetivo de ganhar prêmios, tudo é muito contemplativo, um monte de câmera parada filmando o nada, pro espectador “pensar”. Objetivo alcançado, levou o Oscar de melhor filme. Pena que o resultado, enquanto cinema, ficou devendo.

Apesar dos defeitos, 12 Anos de Escravidão não chega a ser ruim. Além de uma fotografia caprichada e um ou outro plano-sequência aqui e acolá, o filme tem um elenco inspirado. Michael Fassbender, em sua terceira contribuição com o diretor, mostra (mais uma vez) que é um dos maiores atores do cinema contemporâneo. Chiwetel Ejiofor também está muito bem, passa segurança no papel principal. Curiosamente, a única pessoa do elenco que ganhou o Oscar foi a Lupita Nyong’o, que não está mal mas tem um papel apenas burocrático. Ainda no bom elenco, Paul Giamati, Benedict Cumberbatch, Paul Dano, Sarah Paulson, Alfre Woodard, Garret Dilahunt e uma ponta de Brad Pitt, também produtor (ganhou seu primeiro Oscar este ano por isso!).

Pena que, no fim do filme, em vez de uma reflexão sobre a escravatura, a mensagem que fica é “por que Solomon esperou 12 anos para falar com alguém sobre o seu problema?”

Noé

0-noe1Crítica – Noé

Novo blockbuster bíblico?

Um homem é escolhido por Deus para uma missão de resgate de todos os animais da Terra, antes que um dilúvio apocalíptico destrua o planeta.

Tem gente achando que é um blockbuster, né? Ué, não viram quem é o diretor? Darren Aronofsky, o mesmo de Pi e Réquiem Para um Sonho? Claro que o filme não será convencional!

Noé falha logo de cara, no seu conceito mais básico. É uma história bíblica, todo mundo conhece, então não dá pra inventar muita coisa. Agora, se o Darren Aronofsky queria inovar, deveria ter chamado o seu filme de outro nome, como “Norberto” ou “Nerval”. Porque Noé, o filme, parece que se passa em outro planeta. Vemos estrelas no céu mesmo de dia, e gigantes de pedra, com quatro braços e olhos luminosos, dividem as terras com os humanos.

Me parece que Aronofsky quis criar um clima onírico, talvez pra justifcar as viagens de ácido que tem no roteiro (co-escrito por ele mesmo). Afinal, fica mais fácil “comprar a ideia” de um dilúvio onde a água também brota do chão ou uma fumacinha mágica que faz os animais chaparem por tempo indeterminado – serve para TODOS os animais, mamíferos, aves, répteis, mas não afeta os humanos.

Ainda tem o personagem Matusalém, interpretado pelo grande Anthony Hopkins. A melhor definição para este personagem ouvi do meu amigo Eduardo Miranda: Matusalém é o Mestre dos Magos! Não só ele é careca em cima da cabeça mas com longos e lisos cabelos brancos na laterais, como é um velhinho que aparece apenas em momentos-chave, capaz de mágicas poderosas que resolvem problemas pontuais, mas que sempre fala frases incompletas e some logo depois. Pô, se a mágica do Matusalém é tão poderosa, por que ele não ajuda na hora do pega pra capar?

(E por que Noé o deixou de fora da arca é outra coisa que nem vou perguntar…)

O resto do elenco parece tão perdido quanto Hopkins. Russell Crowe me parece um pouco “gladiador” demais, sempre imaginei Noé como um velho sábio e tranquilo. Jennifer Connelly e Emma Watson estão desperdiçadas em papeis sem sal. Ray Winstone está bem até começar a chuva, depois seu papel vai ladeira abaixo. Logan Lerman e Douglas Booth parece que só estão no filme por serem rostos bonitinhos. E diz a lenda que temos as vozes de Nick Nolte e Frank Langella como vozes dos monstros de pedra, mas as vozes têm tantos efeitos que na verdade tanto faz quem dublou.

Ainda sobre a arca: o roteiro vai tropeçando até o dilúvio. Mas o filme piora muito quando toda a ação vai para dentro da arca. Spoiler leve: tem personagem desnecessário escondido na arca, tire o personagem, nada muda no rumo do filme.

Outro problema: Noé tem um maniqueísmo que chega a incomodar. Todos os descendentes de Caim são malvados que merecem ser varridos da face da Terra por uma enchente gigantesca – aparentemente só porque não são vegetarianos, segundo o filme, comer carne deve ser um pecado tão terrível que leva os pecadores direto ao inferno. Já o descendente de Seth pode ameaçar matar crianças que não deixa de ser o “mocinho”.

Nem tudo é ruim. Os efeitos especiais são excelentes. Parece que não tinha nenhum animal no set de filmagens, é tudo cgi – e são perfeitos! Os efeitos que mostram a criação dos monstros de pedra também foram impressionantes. O dilúvio em si também é muito bem feito. E tem uma breve sequência muito boa que mostra guerras ao longo dos tempos.

Mas é pouco, muito pouco. Noé está sendo vendido como um grande blockbuster, e está longe disso. E isso porque nem vou entrar na polêmica religiosa. Desculpem o trocadilho óbvio, mas Noé vai naufragar nas bilheterias…