Category Archives: Épico

Gladiador 2

Postado em por

Crítica – Gladiador 2

Sinopse (imdb): Após ter seu lar conquistado pelos imperadores tirânicos que agora comandam Roma, Lucius é forçado a entrar no Coliseu e deve olhar para o seu passado para encontrar força para devolver a glória de Roma ao seu povo.

O primeiro Gladiador, de 2000, é um filmaço, tanto na parte técnica quanto na história: um general do exército acaba virando escravo e depois vira gladiador, enquanto busca vingança contra quem lhe fez mal. E tem um final fechado, porque – spoiler de um filme de 24 anos atrás – tanto o protagonista quanto o antagonista morrem no fim do filme. Como fazer uma continuação?

(O imdb fala de uma proposta de continuação que seria escrita pelo músico Nick Cave, onde Maximus chegaria no pós vida, onde encontraria Jupiter, que o mandaria de volta pra Terra como um imortal, e ele participaria das Cruzadas, da Segunda Guerra Mundial, da Guerra do Vietnã, e terminaria trabalhando no Pentágono, em Washington. Acho que seria um filme muito ruim, mas heu queria ver esse filme!)

Bem, este Gladiador 2 usa alguns artifícios pra ser chamado de “continuação”. Primeiro, traz de volta um personagem secundário que era criança no primeiro filme. Depois, utiliza exatamente o mesmo formato: homem bom de briga vira escravo e depois gladiador, em busca de vingança. É algo criativo? Não, mas pelo menos não engana o espectador.

Mais uma vez dirigido por Ridley Scott (que faz 87 anos no fim do mês e está cheio de novos projetos para os próximos anos!), Gladiador 2 tem seus altos e baixos. Claramente é inferior ao primeiro, mas o “espectador de multiplex” (aquele que vai ao cinema no fim de semana apenas pra se distrair) não vai se decepcionar. Mas, preciso falar sobre uns problemas…

A comparação com o primeiro filme é inevitável. Lá, o protagonista Maximus Decimus tinha um objetivo claro de vingança, e persegue ela até o fim do filme. Aqui, o novo protagonista também tem um objetivo inicial de vingança, mas no meio do caminho o filme muda de antagonista e a vingança é deixada de lado. Aliás, a mudança do protagonista é muito brusca, ele odeia o personagem do Pedro Pascal, e depois de um breve diálogo, muda de ideia e o que era vilão passa a ser um coitado. Essa virada de chave ficou muito mal construída.

Outra coisa que achei forçada foi a ligação do protagonista com um passado que ele não viveu. Ele era criança no primeiro filme e não tinha vivido as coisas que colocaram aqui pra ligá-lo ao filme anterior. Bem, é forçado, mas é cinema, então é uma crítica mas a gente deixa pra lá.

Tenho elogios e críticas à parte técnica. Por um lado, a tecnologia de efeitos pelo computador evoluiu, e aqui conseguimos ter coisas bem mais difíceis de se recriar vinte anos atrás. O filme começa com uma boa sequência de uma cidade sendo atacada por navios, tem uma cena no Coliseu onde enchem de água pra recriar uma batalha naval, e ainda tem uma outra cena no Coliseu onde vemos um rinoceronte! Todas essas sequências ficaram bem legais. Mas, por outro lado, tem uma batalha de gladiadores contra babuínos onde os babuínos ficaram bem toscos. O efeito especial não funcionou. A piada que rolou depois da sessão de imprensa é que esses babuínos seriam xenomorfos e este filme seria conectado à franquia Alien.

Sobre o elenco, preciso dizer que Paul Mescal não me convenceu – principalmente quando a gente lembra que é uma continuação e ele acaba sendo comparado com o Russell Crowe no primeiro filme. Por outro lado, Denzel Washington está muito bem. Sua interpretação é uma das melhores coisas de Gladiador 2. Não gostei do personagem do Pedro Pascal, achei inconsistente, ele começa sendo o antagonista, mas o roteiro resolve criar uma redenção que, na minha humilde opinião, falhou. Connie Nielsen volta ao mesmo papel, mas achei a personagem fraca. Derek Jacobi também repete o papel do primeiro filme, mas era um papel pequeno lá, e aqui também é bem secundário. Por fim, um dos imperadores é interpretado por Joseph Quinn, o Eddie de Stranger Things, que parece que está com a carreira decolando.

No fim, Gladiador 2 está sendo anunciado como “o épico do ano”, mas será apenas mais um filme ok, que será esquecido em breve.

Jorge da Capadócia

Postado em por

Crítica – Jorge da Capadócia

Sinopse (Paris Filmes): Em 303 D. C., após ter vencido mais uma grande batalha, Jorge é condecorado como novo capitão do exército, quando o Imperador Diocleciano inicia sua última grande perseguição aos cristãos no império romano. Diante das cruéis ordenações impostas ao povo e a pressão para que se rendam aos deuses cultuados no império, Jorge, um homem acima de tudo, agora se vê diante de seu maior desafio ser fiel à sua fé e as suas convicções ou sucumbir às ordens do imperador Diocleciano.

E vamos para mais um filme nacional de gênero! Um épico bíblico contando a história de Jorge, soldado romano que se insurgiu contra o imperador, e que depois virou um dos santos mais populares – pelo menos aqui no Rio, onde vemos estátuas de São Jorge num cavalo derrotando um dragão em vários lugares.

Pena que, desta vez, infelizmente, a qualidade deixa a desejar.

Jorge da Capadócia foi produzido, dirigido e estrelado por Alexandre Machafer. Na parte da produção, Machafer mandou bem, Jorge da Capadócia tem figurinos bem cuidados e foi filmado em locações na Turquia (onde fica a Capadócia), e ainda tem um imponente dragão em cgi. Mas, as atuações são péssimas!

Nenhum dos atores parece estar atuando. Todos estão declamando textos, passa a impressão de que estamos vendo um teatro de escola. Essas atuações robóticas não me deixaram “entrar” no filme. A princípio achei que poderiam ser atores ruins, mas, como todo o elenco age assim, acredito que foi uma escolha da direção de atores. Na minha humilde opinião, uma escolha errada.

Além disso, rolam alguns defeitos técnicos meio feios. Só pra dar um exemplo: em uma das cenas onde Jorge está sendo torturado, quando mostra seu rosto, a imagem sai de foco e logo volta. Isso é comum em câmeras de foco automático, o foco sai e volta. Em primeiro lugar, uma produção destas não deveria usar foco automático. Mas, se saiu do foco, deveriam refazer a cena. Mas, vamos dizer que não dava pra refilmar, ora, era só consertar na edição: corta o trecho antes da perda do foco, como a tortura tinha acabado, ele poderia “voltar ao foco”.

Sobre o dragão, não é um cgi perfeito, parece um dragão de temporadas antigas de Game Of Thrones. Me parece que esse cgi vai vencer muito em breve. Mas, isso não me incomodou, visualmente, o dragão serve para o seu propósito. O que me incomodou foi outra coisa, mas talvez seja spoiler.

SPOILERS!

Não sou religioso, não conheço detalhes sobre a lenda de São Jorge. O que entendi pelo filme é que o dragão simboliza o Império Romano. Jorge se insurgiu contra o Império, e o dragão mostraria sua luta desigual. Mas, no fim do filme, Jorge se rende e morre. O Império Romano vence. Ora, se o dragão simboliza o Império, na verdade ele deveria ser derrotado por ele…

FIM DOS SPOILERS!

Mesmo com os problemas, mantenho o que sempre digo aqui: o cinema nacional precisa de filmes assim para se desenvolver. Que venham outros! E, de preferência, melhor atuados!

Napoleão

Postado em por

Crítica – Napoleão

Sinopse (imdb): O filme oferece uma visão pessoal das origens de Napoleão e de sua ascensão rápida e implacável ao império, vista através do prisma de seu relacionamento viciante e muitas vezes volátil com sua esposa e verdadeiro amor, Josephine.

Novo épico dirigido por Ridley Scott, grande diretor, de Alien, Blade Runner, Perdido em Marte, e que já nos entregou outros épicos como Gladiador e Cruzada. Recentemente Scott fez o bom Último Duelo e o fraco Casa Gucci, e isso já me dizia o que esperar de Napoleão: um filme bonito, mas meio chato.

Sei que vou me contradizer agora, mas preciso reconhecer isso. Sempre defendi filmes curtos. Acredito que o mais enxuto é sempre melhor. Mas… Este Napoleão dos cinemas tem duas horas e trinta e oito minutos, e Ridley Scott disse que tem uma versão de quatro horas que será lançada em breve na Apple TV. E teve coisa mal contada aqui, que acredito que pode ser melhor desenvolvida numa versão mais longa. Um exemplo: depois de anos tentando gerar um herdeiro, Napoleão se separa e casa de novo, e sua segunda esposa lhe dá um filho. E acho que essa segunda esposa só aparece em uma única cena! Ou seja, neste caso em particular, a versão longa deve ser melhor estruturada. Aqui teve muita coisa atropelada.

Soube de outro problema, mas esse não é da área que heu entendo. Existem críticas de que o filme não respeita fatos históricos. Scott foi criticado com relação a supostos erros na História, mas a sua resposta aos historiadores foi “Excuse me, mate, were you there? No? Well, shut the fuck up then.” (“Desculpe, amigo, você estava lá? Não? Bem, então cale a boca.”). Bem, não acho que esse seja o melhor modo de se encarar a História. Se ele queria fazer algo do jeito dele, devia fazer como o Tarantino e assumir que aquilo não é real.

Teve outro problema, e esse me incomodou: a idade do ator principal. Joaquin Phoenix é um grande ator (não é seu melhor trabalho, daqui a pouco volto nisso), mas, aos 49 anos de idade, precisaria de uma maquiagem forte ou de um rejuvenescimento digital para interpretar um Napoleão de vinte e poucos anos no início do filme – vemos datas na tela, Napoleão se casou com menos de 30, e foi coroado imperador aos 35. E Phoenix passa o filme inteiro com a mesma cara. Zero maquiagem para mudar a idade.

Por outro lado, as cenas de batalha são ótimas. Duas delas, Austerlitz e Waterloo, são grandiosas e muito bem filmadas. Aos 85 anos (ele faz 86 mês que vem!), Ridley Scott mostra que ainda manja dos paranauês quando o assunto filmar batalhas épicas.

Aliás, toda a produção merece elogios quanto à reconstituição de época. A cenografia é perfeita e a fotografia é belíssima.

Sobre as atuações, esse é um filme onde basicamente só dois atores têm espaço para grandes papéis. Joaquin Phoenix não está mal, mas também não está bem. Ele parece repetir outras atuações, o seu Napoleão parece ser uma colagem de outros personagens de outros filmes. Felizmente, nada grave, é um grande ator e não chega a atrapalhar o filme. Vanessa Kirby tem o outro papel importante, Josephine, a esposa do Napoleão, e também está ok.

No fim, vale pelas batalhas e pela reconstituição de época. Mas a bagunça no roteiro dá vontade de aguardar a versão mais longa.

RRR

Postado em por

RRR

Sinopse (Netflix): Um guerreiro corajoso em uma missão perigosa encontra um policial durão que serve ao exército britânico nesta saga épica ambientada na Índia pré-independência.

Preciso confessar que, por preconceito, quase perdi esse RRR. Agora, depois de ter visto, reconheço que tem grandes chances de entrar num top 10 aqui no heuvi. Sempre lembro da frase que é o lema do grupo Severiano Ribeiro: “cinema é a maior diversão”. Reconheço que gosto de filmes divertidos. Gosto de sentar na sala do cinema, relaxar e me divertir. E RRR é pura diversão!

O filme dirigido por S.S. Rajamouli é exagerado, muito exagerado. Parece que tudo está ligado em 220V. Tudo é intenso, tudo é acima do tom. Logo numa das primeiras cenas temos um único soldado lutando contra centenas de indianos revoltados. Centenas! E ele consegue derrotar todos facilmente. Acho que foi uma cena colocada lá pra dizer para o espectador o que ele vai encontrar. Se o cara achar muito over, já pode desistir logo. Porque se seguir em frente, o filme continuará nessa pegada e mostrará algumas outras sequências muito exageradas.

Os personagens principais, Alluri Sita Ramaraju e Komaram Bheem, realmente existiram. Eles lutaram pela liberdade da Índia, mas nunca se encontraram na vida real. RRR é uma ideia completamente fictícia do que aconteceria se os dois se encontrassem. E o diretor falou sobre uma “amizade imaginária entre dois super heróis”. Ou seja, é exagerado de propósito.

Os efeitos especiais às vezes não convencem. Mas, se a gente pensar que toda a estética do filme se baseia no exagero, um efeito especial tosco pode virar uma opção estilística. Então sim, alguns efeitos não passam credibilidade – mas mesmo assim servem à proposta do filme.

Preciso falar da parte musical. Não entendo muito de Bollywood, mas sei que a Índia tem fama de sempre incluir números musicais nos filmes. E comentei no texto sobre o Oscar 2023 sobre o erro da academia cinematográfica da Índia, que não enviou RRR para ser o representante do Oscar de filme internacional, mas que acabou ganhando o Oscar de melhor música, com Naatu Naatu. A música Naatu Naatu é muito boa, e a cena onde ela é apresentada é sensacional!

Claro, nem tudo é perfeito. O visual do filme é incrível, mas a história é rasa, assim como os personagens. Os “mocinhos” são irretocáveis, enquanto os “vilões” são o cúmulo da malvadeza. Ou seja, o espectador que estiver atrás de uma história mais profunda sobre a independência da Índia não vai encontrar aqui.

A partir de agora heu terei um problema. Porque sei que existe um grande universo de filmes indianos, e preciso procurar outros!

A Grande Muralha

Postado em por

grandemuralhaCrítica – A Grande Muralha

Mercenários europeus que procuram pólvora se envolvem na defesa da Grande Muralha da China contra uma horda de monstruosas criaturas.

A Grande Muralha (The Great Wall, no original) é um filme épico dirigido pelo Zhang Yimou e estrelado pelo Matt Damon. Taí, esse filme prometia!

Muito se falou “pelas internetes da vida” do “white wash” – um personagem branco num ambiente onde ele não teria nada a ver. Mas, convenhamos, ter uma estrela do porte do Matt Damon deu uma visibilidade muito maior ao filme do que ele teria se só tivesse orientais no elenco. Pelo menos na trama tinha sentido um personagem branco aparecer.

Zhang Yimou sabe criar um visual bonito para os seus filmes – quem viu os mais famosos sabe disso (Lanternas Vermelhas e O Clã das Adagas Voadoras). Neste aspecto, ele não decepciona. O exército chinês, com suas tropas coloridas, é um belíssimo espetáculo visual.

O problema, na minha humilde opinião, foi nos monstros. Não no cgi, é um cgi bem feito, o problema é roteiro. Um exemplo sem entrar nos spoilers: o primeiro que aparece tem que levar várias fechadas pra ser abatido; mas quando o roteiro pede, Damon derruba monstros na primeira flechada.

No elenco, o ponto negativo é Willem Dafoe, grande ator, mas que está muito caricato aqui. Matt Damon faz o de sempre. Ainda no elenco, Jing Tian, Pedro Pascal, Andy Lau e Zhang Hanyu.

Pelo visual vale. Mas a história é fraca.

Ben-Hur (2016)

Postado em por

Ben-Hur-posterCrítica – Ben-Hur

A história épica de Judah Ben-Hur, um príncipe falsamente acusado de traição por seu irmão adotivo, que se tornou um oficial do exército romano. Depois de anos no mar, Judah retorna à sua terra natal em busca de vingança, mas encontra redenção.

Antes de tudo, preciso falar que faz tanto tempo que vi a versão estrelada por Charlton Heston em 1959 que não me lembro de quase nada, então este texto não pretende fazer uma comparação. Tampouco li o livro onde os filmes se basearam. Vou fazer de conta que é um filme original…

Ben-Hur (idem, no original) conta uma boa história de inseparáveis irmãos de criação que viraram inimigos. A narrativa é bem construída, o filme começa logo na cena mais icônica, a da corrida de bigas, para voltar no tempo e mostrar como eles chegaram lá. As transições temporais são criativas, e as motivações dos personagens são críveis.

(Parênteses para falar que, até onde sei, “biga” é com dois cavalos. O que vemos neste filme (e no de 59) são “quadrigas”…)

A direção é de Timur Bekmambetov, famoso por filmes mais, digamos, fantásticos (Guardiões da Noite, Guardiões do Dia, O Procurado, Abraham Lincoln: Caçador de Vampiros). Quando li seu nome nos créditos, fiquei com receio de termos muita pirotecnia. Mas não, sua direção é mais discreta, temos um filme com mais cara de épico do que de fantasia.

O fato de ter Jesus Cristo na trama atrapalha um pouco, porque o roteiro fica previsível em certos pontos – não tem como ter a presença do próprio Jesus e não pensarmos na sua vida. Por outro lado, podemos dizer que Rodrigo Santoro está bem no papel.

Aliás, tirando Morgan Freeman, o elenco não tem ninguém muito famoso. A gente conhece o Rodrigo Santoro porque ele é brasileiro, mas ele (ainda) não é um grande nome em Hollywood. O mesmo podemos dizer de Jack Huston, Toby Kebbel, Nazanin Boniadi, Ayelet Zurer e Pilou Asbæk.

Ben-Hur é um filme correto, não vai desagradar ninguém. Mas duvido que se torne um clássico como a versão de 59.

Êxodo: Deuses e Reis

Postado em por

Exodus-posterCrítica – Êxodo: Deuses e Reis

Filme novo do Ridley Scott!

Criados juntos, Moisés e Ramsés se vêem e lados opostos quando Moisés resolve liderar 600 mil escravos hebreus em uma monumental jornada para fugir do Egito.

Ridley Scott resolveu mostrar a sua versão da já manjada história bíblica – todo mundo conhece, né? Pragas, mar se abrindo, tábuas dos dez mandamentos, etc, tá tudo lá. Inclusive, já temos filmes (Os Dez Mandamentos) e desenhos (O Príncipe do Egito) falando sobre isso. A questão é: Scott fez um filme “definitivo”?

Respondendo: sim e não. Por um lado, tecnicamente falando, Êxodo: Deuses e Reis (Exodus: Gods and Kings) é um absurdo. Mas, por outro lado, tire os efeitos, e temos um filme bobo. O filme não chega a ser ruim, só não empolga.

Vamos à parte técnica: temos tomadas aéreas das cidades e das batalhas onde vemos detalhes nunca antes vistos na história do cinema. As pragas que assolaram o Egito também são impressionantes. E a cena mais esperada por todos, o mar se abrindo, ficou fantástica.

Ainda neste assunto: Scott segue a atual tendência de realismo, e adaptou alguns dos milagres para a plateia cética atual. Se a morte dos primogênitos continua um mistério da fé, o mar se abrindo virou um tsunami. Boa sacada!

Tem gente por aí comparando Êxodo: Deuses e Reis com o recente Noé, do Darren Aronofsky. Discordo da comparação, as únicas coisas que ambos têm em comum são os temas bíblicos e os bons efeitos especiais. Noé tem várias “licenças poéticas”, a história bíblica virou um “samba do afro descendente especial” (versão politicamente correta de “samba do crioulo doido”). Neste aspecto, Êxodo: Deuses e Reis é mais próximo da história convencional.

Sobre o elenco, Christian Bale é um grande ator e faz um bom Moisés, podemos dizer que ele é carrega o filme nas costas. O pouco conhecido Joel Edgerton está ok como Ramsés, mas podia ser outro ator, meio que tanto faz. Agora, preciso dizer que não se contrata uma atriz como a Sigourney Weaver para uma participação tão pouco importante. Foi realmente decepcionante vê-la num papel tão secundário. Ainda no elenco, Ben Kingsley, John Turturro, Maria Valverde, Indira Varma e Tara Fitzgerald.

Ridley Scott sempre terá crédito comigo, afinal, o cara é o diretor de Alien e Blade Runner, além de vários outros bons filmes (1492, Gladiador, Falcão Negro em Perigo…). Mas, vou te falar, com uma sequência Robin Hood, Prometheus, Conselheiro do Crime e Êxodo: Deuses e Reis, fica cada vez mais difícil de defender o cara.

Noé

Postado em por

0-noe1Crítica – Noé

Novo blockbuster bíblico?

Um homem é escolhido por Deus para uma missão de resgate de todos os animais da Terra, antes que um dilúvio apocalíptico destrua o planeta.

Tem gente achando que é um blockbuster, né? Ué, não viram quem é o diretor? Darren Aronofsky, o mesmo de Pi e Réquiem Para um Sonho? Claro que o filme não será convencional!

Noé falha logo de cara, no seu conceito mais básico. É uma história bíblica, todo mundo conhece, então não dá pra inventar muita coisa. Agora, se o Darren Aronofsky queria inovar, deveria ter chamado o seu filme de outro nome, como “Norberto” ou “Nerval”. Porque Noé, o filme, parece que se passa em outro planeta. Vemos estrelas no céu mesmo de dia, e gigantes de pedra, com quatro braços e olhos luminosos, dividem as terras com os humanos.

Me parece que Aronofsky quis criar um clima onírico, talvez pra justifcar as viagens de ácido que tem no roteiro (co-escrito por ele mesmo). Afinal, fica mais fácil “comprar a ideia” de um dilúvio onde a água também brota do chão ou uma fumacinha mágica que faz os animais chaparem por tempo indeterminado – serve para TODOS os animais, mamíferos, aves, répteis, mas não afeta os humanos.

Ainda tem o personagem Matusalém, interpretado pelo grande Anthony Hopkins. A melhor definição para este personagem ouvi do meu amigo Eduardo Miranda: Matusalém é o Mestre dos Magos! Não só ele é careca em cima da cabeça mas com longos e lisos cabelos brancos na laterais, como é um velhinho que aparece apenas em momentos-chave, capaz de mágicas poderosas que resolvem problemas pontuais, mas que sempre fala frases incompletas e some logo depois. Pô, se a mágica do Matusalém é tão poderosa, por que ele não ajuda na hora do pega pra capar?

(E por que Noé o deixou de fora da arca é outra coisa que nem vou perguntar…)

O resto do elenco parece tão perdido quanto Hopkins. Russell Crowe me parece um pouco “gladiador” demais, sempre imaginei Noé como um velho sábio e tranquilo. Jennifer Connelly e Emma Watson estão desperdiçadas em papeis sem sal. Ray Winstone está bem até começar a chuva, depois seu papel vai ladeira abaixo. Logan Lerman e Douglas Booth parece que só estão no filme por serem rostos bonitinhos. E diz a lenda que temos as vozes de Nick Nolte e Frank Langella como vozes dos monstros de pedra, mas as vozes têm tantos efeitos que na verdade tanto faz quem dublou.

Ainda sobre a arca: o roteiro vai tropeçando até o dilúvio. Mas o filme piora muito quando toda a ação vai para dentro da arca. Spoiler leve: tem personagem desnecessário escondido na arca, tire o personagem, nada muda no rumo do filme.

Outro problema: Noé tem um maniqueísmo que chega a incomodar. Todos os descendentes de Caim são malvados que merecem ser varridos da face da Terra por uma enchente gigantesca – aparentemente só porque não são vegetarianos, segundo o filme, comer carne deve ser um pecado tão terrível que leva os pecadores direto ao inferno. Já o descendente de Seth pode ameaçar matar crianças que não deixa de ser o “mocinho”.

Nem tudo é ruim. Os efeitos especiais são excelentes. Parece que não tinha nenhum animal no set de filmagens, é tudo cgi – e são perfeitos! Os efeitos que mostram a criação dos monstros de pedra também foram impressionantes. O dilúvio em si também é muito bem feito. E tem uma breve sequência muito boa que mostra guerras ao longo dos tempos.

Mas é pouco, muito pouco. Noé está sendo vendido como um grande blockbuster, e está longe disso. E isso porque nem vou entrar na polêmica religiosa. Desculpem o trocadilho óbvio, mas Noé vai naufragar nas bilheterias…

Spartacus: Blood and Sand – Series Finale

Postado em por

Crítica – Spartacus: Blood and Sand – Series Finale

Chega ao fim, em grande estilo, a série Spartacus: Blood and Sand, depois de quatro curtas temporadas (ou três curtas temporadas e mais um ainda mais curto spin-off, o prequel Gods of the Arena). E digo, sem medo de exagerar: foi uma das melhores séries que já vi!

Como falei no meu texto sobre o fim da primeira temporada, “Na trama, o soldado trácio Spartacus é capturado, transformado em escravo, e é jogado na arena para ser morto. Mas acaba mostrando seu valor e virando o campeão dos gladiadores.”

Spartacus: Blood and Sand conseguiu algo raro quando falamos de seriados de tv: não há nenhum episódio ruim! Foram ao total 39 episódios ao longo de quatro anos. Sempre mantendo um pique acima da média.

A série foi toda num ótimo pique. Personagens carismáticos, sexo, nudez, sangue e violência em abundância, efeitos especiais bem colocados, visual estilizado e uma trama cheia de intrigas foram a fórmula usada. Junte a isso temporadas curtas que não deixam espaço para “barrigas” e você tem uma série quase perfeita.

A primeira temporada, Blood And Sand, foi a maior, com 13 episódios. No início parecia uma versão de 300 com Gladiador, o que chamava a atenção era o visual estilizado, com muita violência em câmera lenta. Mas com o passar do tempo, vimos uma trama inteligente, cheia de intrigas políticas.

Aí a série teve um baque grande. Andy Whitfield, logo o ator que interpretava o personagem título, foi diagnosticado com câncer ao fim da primeira temporada. Como ele precisava se retirar para tratar da doença, inventaram um prequel, Gods Of The Arena, que mostrava em apenas seis capítulos o passado de Batiatus, o dono dos escravos gladiadores. Como era antes do Spartacus, precisavam de um novo protagonista, e fomos apresentados a Gannicus, um lutador fenomenal, mas que tinha um comportamento oposto ao do sisudo Spartacus, e vivia bebendo e com mulheres.

(O imdb considera este prequel uma série diferente. Mas, caramba, são os mesmos personagens, mesmos atores, mesmos cenários… Por que não admitir que é a mesma série?)

Veio a notícia triste: a morte de Whitfield. Liam McIntyre foi contratado para o seu lugar. Heu preferia Whitfield, mas admito que McIntyre fez um bom trabalho nas duas últimas temporadas.

A terceira e a quarta temporada, cada uma com dez episódios, mostram Spartacus e os gladiadores liderando ex escravos na luta contra Roma. Na terceira, Vengeance, o inimigo é Gaius Claudius Glaber, o responsável por Spartacus ter virado um escravo e pela morte de sua esposa; na quarta, War Of The Damned, é Marcus Crassus, rico aristocrata com aspirações políticas.

Até semana passada, heu achava que o episódio da semana passada seria um “season finale”, mas sem dúvida foi um “series finale”. Por um lado, fico triste de saber que ano que vem não tem mais; por outro lado fico feliz e aliviado de saber que não vão fazer besteira e estragar a série esticando-a (coisa que infelizmente acontece muito por aí).

Este último capítulo até começou lento. Mas, durante a batalha final, me vi torcendo como se fosse num importante jogo de futebol a cada manobra dos ex-escravos contra as legiões romanas. E o fim da batalha (e da série) foi coerente e digno.

Parabéns ao elenco que nos trouxe vários personagens memoráveis (Gannicus, Oenomaus, Batiatus, Crixus, Lucrecia, Ilithya, Saxa, Gaia, Heracleo, Varro, etc.). E, principalmente, parabéns ao canal Starz e a Steven S. DeKnight, criador da série. Ficarei de olho nas suas próximas produções!

1066 – The Battle For Middle Earth

Postado em por

1066 – The Battle For Middle Earth

Mini-série da tv inglesa, 1066 – The Battle For Middle Earth usa o formato de documentário para contar uma épica saga de três grandes batalhas que aconteceram na Inglaterra no ano de 1066. Os ingleses tiveram os vikings como inimigos em Midland e Stamford Bridge, e depois andaram 200 milhas para enfrentar normandos em Hastings.

O que é interessante aqui é a mudança do foco. Em vez de acompanharmos nobres ou guerreiros, vemos tudo sob o ponto de vista do camponês comum que foi recrutado para lutar na batalha.

Também é legal ver tudo como se fosse um documentário. Claro que não tinha como ser um documentário de verdade, não existem imagens feitas em 1066, isso aconteceu há quase mil anos! Atores representam supostos personagens das batalhas de 1066.

O sub-título do filme – “The Battle For Middle Earth” – pode gerar alguma confusão, pois a saga O Senhor dos Aneis também usa o local “Middle Earth”. Mas 1066 não tem nada a ver com os livros de Tolkien e os filmes de Peter Jackson, a não ser um ou outro nome – os ingleses chamam os normandos de “orcs”, sei lá por qual motivo.

O único ator conhecido não aparece, é o narrador Ian Holm, que, coincidência ou não, interpretou Bilbo Bolseiro na saga de Peter Jackson, o que pode ajudar na confusão… O resto do elenco, de rostos desconhecidos, está ok.

O visual traz alguns cenários naturais bem bonitos, e as batalhas têm algum sangue, mas nada excessivo.

Com aproximadamente três horas de duração, 1066 – The Battle For Middle Earth não é essencial, mas é uma boa opção para os fãs do gênero.