Você Nunca Esteve Realmente Aqui

Crítica – Você Nunca Esteve Realmente Aqui

Sinopse (imdb): Um veterano traumatizado, sem medo de violência, resgata meninas desaparecidas como meio de vida. Quando um trabalho fica fora de controle, os pesadelos de Joe o superam enquanto uma conspiração é descoberta, levando ao que pode ser sua viagem de morte ou seu despertar.

Filme novo da diretora Lynne Ramsay (Quem Vai Ficar com Kevin), Você Nunca Esteve Realmente Aqui (You Were Never Really Here no original) mostra um bom trabalho do ator Joaquin Phoenix num filme que não é grandes coisas.

Você Nunca Esteve Realmente Aqui tem seus méritos. Por exemplo, é um filme muito violento, mas não mostra quase nada, quase toda a violência é mostrada indiretamente (tem uma sequência muito boa mostrada através de câmeras de segurança). Mas o ritmo é tão lento, que o filme cansa, apesar de ser curtinho (uma hora e vinte e nove minutos).

Vale pelo Joaquin Phoenix, mas não é pra qualquer um.

Climax

Crítica – Climax

Sinopse (imdb): Dançarinos franceses se reúnem em uma escola vazia e isolada para ensaiar em uma noite de inverno. Ao longo da noite, a celebração se transforma em um pesadelo alucinatório quando eles descobrem que sua sangria está misturada com LSD.

Filme novo do Gaspar Noé (Irreversível, Love). Quem já viu outros filmes dele, já sabe mais ou menos o que vai ver…

Climax (idem, no original) tem uma característica parecida com o anterior, Love: um roteiro com poucas páginas e muito espaço para improviso (o padrão costuma ser mais ou menos uma página por minuto de filme; o roteiro de Climax tinha apenas cinco páginas, para um filme de uma hora e trinta e cinco minutos). Esse improviso traz um problema: algumas cenas se estendem demais e são chaaatas…

O que salva Climax são dois planos sequência. Um é logo no início, começa com uma apresentação de dança e depois segue pela festa – as coreografias são muito boas, a música idem. O segundo é na parte final, e traz as crescentes “bad trips” relativas às drogas. As cores saturadas e a trilha sonora ajudam o desconforto.

No elenco, apenas um nome conhecido, Sofia Boutella (Atômica, Kingsman, Star Trek) – que exitou em aceitar o papel porque não tinha roteiro. O resto do elenco é composto por dançarinos.

Climax não tem nenhuma grande polêmica como os dois filmes que citei lá no início (estupro em Irreversível, sexo explícito em Love), isso pode ajudar o filme a ser mais palatável. Mas acho que, pelo mesmo motivo, será mais esquecível.

Crimes em Happytime

Crítica – Crimes em Happytime

Sinopse (imdb): Quando o elenco de marionetes de um programa de TV para crianças dos anos 90 começa a ser assassinado, um por um, um ex policial marionete que foi expulso e virou detetive particular assume o caso.

Fiquei curioso desde a primeira vez que ouvi falar deste Crimes em Happytime (The Happytime Murders, no original). Claro que ia querer um filme dos Muppets com temática adulta! Mas aí veio a notícia que o filme foi um grande fracasso de bilheteria, um dos maiores flops de 2018.

Mas, afinal, o filme é ruim? Por que o flop? Fácil de explicar. Um filme com violência, sexo e drogas – e estrelado por bonecos fofinhos – não é pra qualquer público (mesmo que seja tecnicamente muito mais bem feito que o Meet the Feebles, tosqueira com temática semelhante, dirigida por Peter Jackson no início da carreira).

Crimes em Happytime tem dna de Muppets. Foi dirigido por Brian Henson, filho do Jim Henson, um dos criadores dos Muppets. Claro que não tem nenhum dos bonecos famosos. Mas todos os bonecos aqui são animados exatamente iguais a eles.

Parágrafo à parte para falar da parte técnica de animação das marionetes. A gente vê bonecos de corpo inteiro, andando – coisa que não acontecia na época dos Muppets (eles sempre estavam atrás de alguma coisa, pra esconder o marionetista). Cheguei a pensar que podia ser cgi. Mas nos créditos finais vemos o making of de algumas cenas: eles usaram fundo verde para esconder os marionetistas. Assim, temos bonecos que se portam exatamente igual aos Muppets, mas com muito mais liberdade cênica.

Sobre a qualidade do filme: não me incomodei com os “Muppets adultos”. Achei boas as piadas com os clichês do cinema noir. Na verdade, o que me incomodou foi o “humor Melissa McCarthy”. Já tinha visto esse mesmo estilo em filmes como Caça-FantasmasA Espiã que Sabia de Menos – acho o timing dela ruim, ela estica demais os diálogos nas piadas, mas, se a piada não foi engraçada da primeira vez, esticá-la não vai consertar. Também no elenco, Elizabeth Banks, Maya Rudolph, e, como a voz do protagonista, Bill Barretta, que trabalha com Muppets desde os anos 90.

Pena que flopou. Heu veria mais filmes como Crimes em Happytime.

p.s.: O nome “Crimes em Happytime” foi dado por alguém que não viu o filme. Happytime era o nome de um programa de TV. Os crimes estão ligados, mas não aconteceram “em Happytime”…

Jackie Brown

Crítica – Jackie Brown

Sinopse (imdb): Uma mulher de meia-idade encontra-se no meio de um enorme conflito que vai lhe dar lucro ou custar sua vida.

Há tempos queria rever e comentar este terceiro filme do Tarantino, tão mal falado na época do lançamento. Vamulá.

Vamos ver o contexto histórico. Quentin Tarantino surgiu para o cinema em 1992, com Cães de Aluguel. Antes de Pulp Fiction, de 94, ele vendera dois roteiros, Amor À Queima RoupaAssassinos por Natureza. E ainda teve o curta de Grande Hotel, de 95, e Um Drink no Inferno, de 96, onde ele escreveu o roteiro e atuou.

Agora, em 97, era anunciado “o terceiro longa dirigido por Quentin Tarantino”. E foi uma grande decepção na época.

Olhando os filmes anteriores, a gente consegue entender facilmente parte da decepção. Pela primeira vez (e até hoje, acho que única) adaptando um material já existente (o livro Rum Punch, de Elmore Leonard), Jackie Brown (idem, no original) tem muito menos violência gráfica que os outros. São poucas mortes e muito pouco sangue. Boa parte do público devia estar esperando mais um banho de sangue, e Tarantino resolveu fazer do jeito dele.

(Tarantino já fez isso várias vezes em sua carreira: faz o espectador acreditar que está indo para uma direção, enquanto ruma seu filme para outra. Kill Bill 1 termina com violência exagerada e muito sangue, enquanto a grande luta final do 2 é rápida e sem sangue; ou toda a participação de Channing Tatum em Oito Odiados.)

Mas, revendo Jackie Brown, inserido no contexto de quase três décadas de filmes, Jackie Brown está longe de ser ruim. Assim como fez em filmes posteriores, aqui ele homenageia uma parte do “lado B” da história do cinema, o Blaxploitation. Os personagens são interessantes (como sempre), os diálogos são ótimos (como sempre), a trilha sonora é mais uma vez um espetáculo à parte (como sempre). E Taratino mostra pleno domínio de câmera e narrativa cinematográfica – a parte final, com o plano sendo posto em prática, com as linhas temporais embaralhadas, é genial. Agora, concordo que a primeira hora e meia do filme é arrastada (são duas horas e trinta e seis minutos de projeção).

A nota curiosa sobre o elenco é que se dizia à época que a carreira de Robert Foster ganharia um gás (como aconteceu com John Travolta no Pulp Fiction). Bem, ele concorreu ao Oscar de melhor ator por este filme e… sumiu de novo. O mesmo podemos dizer sobre a protagonista Pam Grier, “sobrevivente” de filmes de blaxploitation nos anos 70, que nem ganhou a indicação ao Oscar, mas também sumiu. O resto do elenco tem um monte de bons atores em bons papeis: Samuel L. Jackson, Bridget Fonda, Michael Keaton, Robert De Niro e Chris Tucker.

Se vale rever? Claro. Tarantino é Tarantino, sempre vale rever.

Creed II

Crítica – Creed II

Sinopse (imdb): Sob a tutela de Rocky Balboa, o peso pesado Adonis Creed enfrenta Viktor Drago, filho de Ivan Drago.

Quando surgiu Creed, achei que a franquia Rocky estava “passando o bastão”. Nada disso. Creed II podia ser chamado de Rocky XIII.

Tudo aqui segue a fórmula da franquia. Creed II é previsível, maniqueísta e cheio de clichês – como os outros filmes. Ou seja, isso não deve incomodar os fãs. E Creed II tem outro problema: é um filme longo demais, são duas horas e dez minutos, toda aquela parte do filho é arrastaaaada…

O grande lance aqui é a volta de Dolph Lundgren no papel de Ivan Drago. Seria legal vê-lo junto com Stallone – se não existisse a franquia Mercenários – onde, inclusive, os dois têm mais interação do que aqui. Ou seja, o grande atrativo de Creed II é um prato requentado.

Agora, os fãs vão gostar. As lutas são empolgantes e bem filmadas (infelizmente sem um plano sequência como no filme anterior, deve ser pela troca de diretor, agora é o desconhecido Steven Caple Jr.). E Michael B. Jordan mostra mais uma vez que é uma grande estrela.

O elenco tem um problema. Dolph Lundgren não é um grande ator, mas pelo menos é carismático. Florian Munteanu, que interpreta seu filho, não é um bom ator, e tem carisma zero. Também no elenco, Tessa Thompson, Milo Ventimiglia, Phylicia Rashad e uma ponta que os fãs da franquia vão gostar..

Recomendado apenas para os fãs da franquia. Que são muitos, não duvido que em breve tenhamos um Rocky IX – quer dizer, Creed III.

A Favorita

Crítica – A Favorita

Sinopse (imdb): No início do século XVIII na Inglaterra, uma frágil rainha Anne ocupa o trono e sua amiga mais próxima, Lady Sarah, governa o país em seu lugar. Quando chega uma nova serva, Abigail, seu charme a leva a Sarah.

Estranhei quando vi o nome do diretor Yorgos Lanthimos aqui. Lembro de quando vi O Lagosta no Festival do Rio, gostei do estilo esquisitão do diretor e fiquei de catar outros filmes dele, como Dente Canino ou O Sacrifício do Cervo Sagrado (filme que já me foi recomendado mais de uma vez). Ok, ainda não vi os outros, mas aproveitei para conferir este A Favorita, badalado na atual temporada de prêmios (está concorrendo a dez Oscars).

Olhando de longe, A Favorita (The Favourite, no original) parece ser mais próximo de um Ligações Perigosas ou um Valmont, dramas de época com tramas cheias de intrigas. Sim, é um drama de época com trama cheia de intrigas. Mas… olhando de perto, também é esquisitão – como gosta o diretor.

Duas coisas chamam a atenção logo de cara. Primeiro, o cuidado com a produção. Os figurinos são exuberantes, e os cenários, grandiosos. Quase toda a luz usada é natural (luz do dia para externas, lareiras e velas para internas), o que deu um charme todo especial à fotografia do filme.

A outra coisa que chama a atenção são as lentes usadas. Temos várias cenas com lente grande angular, em algumas, os cantos da tela chegam a ficar arredondados (aquele efeito “olho de peixe”). Se isso já parece estranho com a câmera parada, quando temos uma câmera rodando dentro do cenário, o desconforto é ainda maior.

O trio principal de atrizes é excelente. Olivia Colman, Emma Stone e Rachel Weisz estão ótimas, é até difícil destacar qual está melhor – tanto que as três estão indicadas ao Oscar. Também no elenco, Nicholas Hoult, James Smith e Mark Gattis.

É. Gostei de O Lagosta e de A Favorita. Preciso ver O Sacrifício do Cervo Sagrado assim que possível…

Green Book: O Guia

Crítica – Green Book: O Guia

Sinopse (imdb): Um leão-de-chácara da classe operária ítalo-americana se torna o motorista de um pianista clássico negro em uma turnê por cidades no sul dos Estados Unidos, ao longo da década de 1960.

Sabe quando uma história é tão fascinante que já vale um filme? Agora, coloque dois grandes atores para contar essa história. Passa a ser um filme imperdível.

Achei estranho ver o nome do diretor Peter Farrelly nos créditos do ganhador dos Globos de Ouro de melhor filme, roteiro e ator coadjuvante. Farrelly é conhecido por fazer, sempre em parceria com seu irmão Bobby, comédias no limite da baixaria, algumas muito boas, como Quem Vai Ficar com Mary ou Debi & Loide, outras nem tanto, como Para Maiores ou Passe Livre. Agora sem Bobby, Green Book: O Guia (Green Book, no original) é seu primeiro drama. E, olha, temos que reconhecer que ele manda muito bem na sua “nova proposta”.

Green Book: O Guia fala de racismo de uma maneira leve. A gente consegue entender os problemas que os personagens estão passando, e como a convivência entre os dois vai aos poucos mudando cada um deles. Ok, os rabugentos podem reclamar que há uma certa previsibilidade na trama, mas mesmo assim gostei do resultado final.

Claro que ter dois grandes atores ajuda – não à toa, os dois estão concorrendo ao Oscar. Provavelmente porque a história é contada pelo ponto de vista do Tony Lip, Viggo Mortensen concorre a melhor ator enquanto Mahershala Ali, a ator coadjuvante. Mas ambos têm importância igual na trama, e ambos estão sensacionais nos seus papéis – um italiano bronco e grosseiro e um negro super culto e educado. E, importante: diferente do resto da carreira do diretor, nenhum dos dois está caricato.

Depois que terminou o filme, corri para o Google e verifiquei: Don Shirley e Tony Lip são pessoas reais (inclusive, um dos roteiristas é Nick Vallelonga, filho do Tony Lip verdadeiro). Lip fez papeis pequenos em filmes e séries de gangster, como Os Bons Companheiros, Donnie Brasco e Família Soprano. E claro que vou catar discos do Don Shirley.

(Mahershala Ali aparece tocando piano, mas os dedos não são dele, o autor da trilha sonora Kris Bowers foi o dublê de mãos.)

Green Book: O Guia está concorrendo a cinco Oscars – filme, roteiro e edição, além dos dois atores principais. Como Mahershala Ali já tem o dele (por Moonlight), estou torcendo mais pelo Aragorn!

Como Treinar Seu Dragão 3

Crítica – Como Treinar Seu Dragão 3

Sinopse (imdb): Quando Soluço descobre que Banguela não é o único Fúria da Noite, ele deve procurar “O Mundo Oculto”, uma secreta Utopia de Dragões, antes que um tirano contratado chamado Grimmel a encontre primeiro.

Depois dos filmes de 2010 e 2014, vamos à conclusão da boa trilogia.

Escrito e dirigido pelo mesmo Dean DeBlois dos dois primeiros filmes, Como Treinar seu Dragão 3 (How to Train Your Dragon: The Hidden World, no original) traz mais uma vez os habitantes de Berk, vikings que aprenderam a viver em paz com os dragões em vez de caçá-los. Agora adulto, Soluço precisa aprender a ser líder, e também aprender a deixar que Banguela siga o seu caminho.

Como Treinar seu Dragão 3 usa bom humor e personagens carismáticos para mostrar uma história de amadurecimento. Não gostei do vilão, achei que faltou um background para ele (como ele consegue dominar dragões daquele jeito? por que ele odeia os Fúrias da Noite?), mas nada que atrapalhe muito.

O visual dos filmes da saga Como Treinar seu Dragão sempre chamou a atenção, e aqui podemos falar o mesmo. A animação é de cair o queixo. Tem uma cena numa praia onde a textura da areia é tão perfeita que parece que alguém filmou. E a sequência do santuário dos dragões é digna de entrar num ranking de melhores visuais fantásticos.

O elenco gringo repete os nomes dos filmes anteriores (Gerard Butler, Cate Blanchett, Jonah Hill, Kit Harington, Kristen Wiig, Jay Baruchel, Christopher Mintz-Plasse e America Ferrera), e ainda traz F. Murray Abraham como o vilão. Mas, por aqui, acho que só dublado mesmo. Pelo menos a dublagem é boa.

Com este terceiro filme, a saga ganha uma boa conclusão. Não termina com um gancho para um quarto filme, mas os gananciosos executivos de Hollywood sempre podem inventar uma nova continuação. Tomara que não. Que a trilogia termine assim, mantendo a qualidade.

Vidro

Crítica – Vidro

Sinopse (imdb): O segurança David Dunn usa suas habilidades sobrenaturais para rastrear Kevin Wendell Crumb, um homem perturbado que tem vinte e quatro personalidades.

Já falei aqui sobre a carreira do M. Night Shyamalan. Depois de um início sensacional, foi ladeira abaixo até A Visita (seu nono filme) começar uma curva ascendente, que culminou no bom Fragmentado – que terminou com uma cena que o ligava a Corpo Fechado, segundo filme do diretor. Agora é o momento de ver como ficou essa conexão entre os dois filmes aparentemente independentes entre si.

(Todos se perguntam se Shyamalan teve a ideia de fazer uma trilogia lá atrás, quando fez Corpo Fechado. Heu acredito que não, que a ideia só deve ter surgido junto com Fragmentado – quando fez Dama na Água ele tinha moral para um grande orçamento, era melhor ter feito àquela época, quando o Bruce Willis estava mais novo).

O melhor de Vidro (Glass, no original) é como foi feita a união desses dois filmes. Não me lembro de outro caso assim, onde um filme é revisitado quase vinte anos depois, e é ligado a outro filme que não teria nada a ver – com o detalhe de manter o diretor e roteirista, além de todo o elenco (não só temos o trio principal Bruce Willis, Samuel L. Jackson e James McAvoy, como Spencer Treat Clark repete o papel de filho do Bruce Willis e Charlayne Woodard volta como a mãe do Samuel L. Jackson, papeis que eles fizeram em Corpo Fechado). E, vendo Vidro, a gente realmente acredita que os três filmes são uma coisa só. Palmas para o Shyamalan.

Se por um lado a junção dos dois filmes ficou boa, por outro lado Shyamalan perdeu a mão no ritmo do filme. Sim, ele continua sabendo conduzir sua câmera, e a boa trilha sonora ajuda. Mas em alguns momentos Vidro fica chato, com muita enrolação, principalmente na parte do hospital. Talvez pudesse ser um filme mais curto – são duas horas e nove minutos!

Outra coisa que não funcionou é que este era pra ser o filme do Mr. Glass (já que o primeiro foi do David Dunn e o segundo, do Kevin). Ele inclusive ganha o nome do filme. Mas sua participação é discreta, ele passa mais da metade do filme olhando pro nada. (Além disso, fiquei me perguntando por que a personagem da Sarah Paulson o colocou junto com os outros dois, inteligência não é exatamente um super poder).

Sobre o elenco, James McAvoy novamente dá um show. Sim, é a repetição do papel que ele já tinha feito em Fragmentado, mas aqui ele vai além, e conhecemos outras das suas personalidades. E McAvoy realmente convence quando muda de “personagem” – em uma das cenas, a câmera está dando voltas num quarto, enquanto personalidades entram e saem. Impressionante! Por outro lado, Anya Taylor-Joy não acrescenta nada com a volta do seu papel.

Vidro não vai agradar a todos, principalmente quem for ao cinema pra ver um filme de super heróis. Mas os fãs do diretor vão curtir.

p.s.: Vidro funciona muito melhor se você se lembra do que acontece em Corpo Fechado e Fragmentado. Não há explicações, quem não viu ou não se lembra talvez se sinta perdido em algumas situações.

A Balada de Buster Scruggs

Crítica – A Balada de Buster Scruggs

Sinopse (imdb): Um filme de antologia que compreende seis histórias, cada uma tratando de um aspecto diferente da vida no Velho Oeste.

De repente, descubro que tem um irmãos Coen novo sendo lançado direto pelo Netflix. Opa, o fim do ano passado foi muito melhor que todo o primeiro semestre. Depois de Roma e Bird Box, vamos de A Balada de Buster Scruggs (The Ballad of Buster Scruggs, no original), um “legítimo irmãos Coen”: personagens estranhos, humor negro e situações com moral duvidosa.

São seis histórias curtas, todas passadas no velho oeste. E aí reside o problema comum de quase todo filme em episódios: a irregularidade. Na minha humilde opinião, os dois primeiros são excelentes, os dois seguintes são bons, e os dois últimos são os mais fracos.

Adorei a primeira história, com o pistoleiro cantor. Tim Blake Nelson está ótimo, a violência e o humor negro são muito bem colocados, e as músicas são tão boas que fiquei cantarolando dias depois. A segunda história, com o James Franco ladrão de bancos, também é boa, mas não tem um bom final.

A terceira, com Liam Neeson, é mais dark; a quarta traz Tom Waits nos ensinando como se acha um veio de ouro. A quinta tem bons momentos, mas achei longa demais; a sexta tem tanto falatório que cansa.

Como o filme tem duas horas e treze, acho que podiam ter cortado as duas últimas, e mudado a ordem. A Balada de Buster Scruggs seria melhor se fosse 1, 3, 4 e 2. Mas esse seria o “Helvecio’s cut”. Vou mandar um zap pros Coen e sugerir isso…